На главную

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
Как бороться с temnikами?, Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были
paxaxontos
сообщение 16.1.2009, 1:52
Сообщение #1


Старший лейтенант
Иконка группы

Группа: Участник
Сообщений: 196
Регистрация: 2.7.2008
Пользователь №: 1836



Данная статья заинтерисовала меня.

Прочитана была на сайте

"Зеркало недели"

и мной немножко  сокращена.



Статус интернет-изданий в украинском законодательстве не определён. Согласно закону «Об информации», таких средств массовой информации вообще не существует.

Известно, что всего веб-сайтов в украинском сегменте около 29 тысяч. Сколько из них выполняют функции СМИ —не знает никто. Подсчитано лишь, что 148 сайтов являются интернет-версиями «стандартных» СМИ — газет, журналов, ТВ (в том числе и сайт «ЗН»).


Ситуация неопределенности вполне устраивает большинство авторов и владельцев интернет-изданий. Для них это окно гласности, позволяющее писать о чём угодно, не боясь судебного преследования. Формально их деятельность также подпадает под общие нормы ответственности за распространение недостоверной информации. Но часто виртуальные издания остаются лишь виртуальными ответчиками в суде. С печатными СМИ такая ситуация была бы невозможна, поскольку закон обязывает их в каждом номере указывать редактора, учредителя, адрес редакции и издателя etc. В Сети же можно работать совершенно анонимно.

Не будем касаться этической стороны проблемы: почему одни журналисты — из стандартных СМИ — «ходят под законом», а другим можно всё. С точки зрения права, такие «оазисы гласности» нередко нарушают конституционное право на судебную защиту тех граждан, которые становятся «героями» статей в Интернете. Кроме права журналиста распространять информацию существует и право прочих граждан на невмешательство в личную жизнь, опровержение и изъятие негативной недостоверной информации о них. Если между этими правами возникает конфликт, только суд может определить, кто прав. При условии, конечно, что перед судом все равны, но это тема отдельного разговора.

У наших ближайших соседей — в России — ситуация схожая, но интернет-издания регистрируются добровольно. За самолегализацию они как СМИ получают налоговые льготы и дополнительные права в сфере доступа к информации. Желающих зарегистрироваться, правда, немного. В развитых странах саморегулирование в Сети преобладает над вмешательством государства. Но у нас пока не существует ни одного вида регулирования.



Когда интернет-издания стоят выше закона, их удобно использовать для отмывания грязной информации. Откровенно недостоверная информация размещается в Интернете, после чего тиражируется уже на телевидении или в прессе со ссылкой на первоисточник. 

Безусловно, ни новый Гражданский кодекс, ни «старые» законы «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине», «О телевидении и радиовещании» не называют сайты среди тех источников информации, достоверность которых журналисты не обязаны проверять. То есть отвечать придётся всем. Но когда дело докатится до Европейского суда по правам человека, журналисты, отмывшие грязную интернетовскую информацию, скорее всего, дело выиграют. Да ещё и получат моральную компенсацию. Они ведь, в отличие от первоисточника в Интернете, не сообщали о том, что, например, гражданин К. — гомосексуалист. Они сообщили о том, что интернет-издание распространило такую-то информацию о гражданине К. Кто скажет, что не распространяло, пусть первый бросит в них камень.

Даже если владельцы сайта идентифицированы, и это украинские резиденты, не всегда легко доказать в суде, что недостоверная информация действительно была распространена ответчиком. В случае с прессой к делу приобщили бы само издание или даже ксерокопию, заверенную библиотекой, например.

Можно, конечно, судье показать интернет-страницу «живьём» — на мониторе. Но подключенный к Сети компьютер к делу не подошьёшь. Тем более что спорную информацию могут удалить с сайта, узнав об исковом заявлении. Среди предоставляемых нотариусами услуг в законе «О нотариате» «заверение копий интернет-страниц» не значится.

Наиболее простой вариант — составить обыкновенный акт фиксации содержания интернет-страницы, собрать подписи троих людей (для убедительности можно приобщить дискету с сохранённой на ней интернет-страницей). В отдельных случаях в дело подшивают простую распечатку интернет-страницы, никем не заверенную, но это уже недосмотр со стороны суда.

При этом далеко не каждый адвокат способен доказать, что размещение информации на сайте и её распространение — это одно и то же. Тут уже требуется неслабое логическое мышление (в РФ планируют прямо указать в законе, что размещенная в Интернете информация считается распространённой в публичном месте).
Некоторые работают открыто. Зачастую ответчики не могут предоставить доказательства, подтверждающие достоверность распространённой информации. А по отношению к спорной информации во всех цивилизованных странах принята так называемая «презумпция вины» (хотя этот термин очень условный): доказывать свою правоту обязан распространивший информацию.

При всём несовершенстве судебной системы и карикатурности так называемой «малой судебной реформы» только суд может решить, кто прав — журналист или оскорблённый герой его статьи.




Считаю, что неопределенность постсоветских государство в отношении "законности" размещения информации в интернете весьма выгодно, при определенных действиях, либо бездействии. И чем дольше будет отсутствовать этот закон, тем лучше




Сообщение отредактировал paxaxontos - 16.1.2009, 1:58


--------------------




Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 22.11.2017, 5:49